POLITISCHE SPALTUNG & DER KAMPF UM DIE MEHRHEIT

TEIL 10 – DIE DEMOKRATISCHE SCHIEFLAGE: WENN WACHSENDE UNZUFRIEDENHEIT AUF DEMOGRAFISCHEN WANDEL PRALLT

Deutschland hat ein politisches Problem, das niemand offen ansprechen will: Die Bevölkerung driftet politisch auseinander – nicht entlang normaler gesellschaftlicher Linien, sondern entlang zweier Entwicklungsrichtungen, die nicht miteinander kompatibel sind. Auf der einen Seite wächst eine zunehmend frustrierte, steuerfinanzierende, überlastete Stammbevölkerung, die das System trägt und gleichzeitig immer weniger davon zurückbekommt. Auf der anderen Seite wächst eine neu entstandene, meist jüngere, oft staatlich finanzierte Bevölkerungsgruppe, die kulturell, politisch und ökonomisch ganz andere Prioritäten hat.

Was geschieht, wenn diese beiden Stränge gleichzeitig wachsen –
aber in entgegengesetzte Richtungen?

1. Die politische Landschaft verschiebt sich – unaufhaltsam.

Die wahlberechtigte einheimische Bevölkerung wird kleiner, älter und unzufriedener.
Sie erlebt die Folgen politischer Fehlentscheidungen jeden Tag:
– steigende Kosten
– sinkende Sicherheit
– bröckelnde Infrastruktur
– wachsende Belastung
– fehlende staatliche Präsenz

Diese Gruppe ist politisch in Bewegung. Nicht radikal, sondern rational – eine Reaktion auf das Versagen der Mitte. Sie rückt nach rechts, nicht aus Ideologie, sondern aus Enttäuschung. Aus Überforderung. Aus dem Gefühl, nicht mehr vertreten zu sein.

Auf der anderen Seite wächst eine andere Bevölkerungsrealität:
– junge Männer aus kulturfernen Herkunftsräumen
– geringe Bindung an Parteien der Mitte
– hohe Transferabhängigkeit
– starke Gruppennormen
– klares Bild von politischer Autorität
– und eine demografische Dynamik, die jedes Wahlverhalten langfristig massiv beeinflussen wird.

Wenn diese Gruppe zu einer stabilen Wählerkohorte anwächst, verschiebt sich das politische Zentrum automatisch – nicht durch Debatte, sondern durch Demografie. Politik folgt mathematischen Regeln, nicht moralischen.

2. Zwei politische Realitäten treffen aufeinander – und beide wollen Mehrheit.

Die eine Gruppe möchte Ordnung, Sicherheit, Grenzen, Funktionalität, Leistungsprinzip.
Die andere Gruppe möchte Zugang, Ressourcen, sozialstaatliche Stabilität, ideologischen Schutz.

Beide Gruppen haben legitime Interessen – doch sie sind nicht kompatibel, weil sie aus völlig verschiedenen Lebenswelten stammen. Und sie haben völlig unterschiedliche Vorstellungen darüber, was Staat überhaupt leisten soll.

Diese Spannung ist kein politischer Streit mehr.
Sie ist der Beginn einer demografischen Machtverschiebung.

3. Die Parteien reagieren panisch – und verstärken das Problem.

Statt die Interessen der einheimischen Bevölkerung zu vertreten, wendet sich die Mitte zunehmend jenen Gruppen zu, die am schnellsten wachsen. Das ist politisch logisch – aber demokratisch fatal. Dadurch entsteht der Eindruck, dass die eigenen Bürger weniger zählen als neu Hinzugekommene. Und dieser Eindruck entsteht nicht durch Propaganda, sondern durch erlebte Realität:

– Migration wird erleichtert, nicht gesteuert
– Integration wird beschönigt, nicht gemessen
– kulturelle Konflikte werden relativiert
– soziale Kosten werden verschwiegen
– Kritik wird delegitimiert
– und die Stammbevölkerung wird moralisch zurechtgewiesen, wenn sie darauf hinweist

So entsteht der Eindruck eines Staates, der für alle verantwortlich ist – nur nicht für seine eigenen Bürger.

Der Effekt ist brutal vorhersehbar: je stärker das Establishment den Unmut unterdrückt, desto stärker wird die Opposition.

4. Gleichzeitig entsteht ein neues politisches Problem:

Die neu gewachsenen Bevölkerungsgruppen werden nicht ewig politisch passiv bleiben.
– Sie gründen eigene Vereine
– Sie organisieren politische Vertretung
– Sie bilden lokale Machtstrukturen
– Sie gewinnen Mandate
– Sie wirken als Wahlfaktor

In vielen Städten ist das bereits Realität.
Deutschland lebt bereits in einem politischen Nebeneinander, das niemand ausspricht:
Eine alternde, schrumpfende Mehrheit – und eine wachsende, jüngere Minderheit,
die in wenigen Jahrzehnten selbst Mehrheit werden kann.

5. Das Ergebnis ist die gefährlichste demokratische Schieflage seit 1949.

Nicht, weil „rechts“ wächst.
Nicht, weil „links“ zerfällt.
Sondern weil zwei Bevölkerungsrealitäten entstehen, die sich politisch niemals verständigen werden –
weil sie aus völlig verschiedenen kulturellen, wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen stammen.

Dies ist keine politische Krise.
Dies ist eine demografisch-politische Divergenz, die kein Land ohne massiven Konflikt übersteht.

Deutschland steht am Beginn eines Jahrzehnts, in dem die entscheidende Frage lauten wird:
Wer ist die Mehrheit?
Und was bedeutet Mehrheit in einem Land, das sich selbst demografisch umbaut, ohne darüber zu sprechen?

Das ist der Kern der politischen Erschöpfung:
Nicht der Streit.
Nicht die Parteien.
Sondern die unvereinbaren Realitäten, die gleichzeitig Mehrheitsanspruch erheben.

DER IDENTITÄTSKONFLIKT: WENN EIN LAND ZU VIELSEITIG WIRD, UM NOCH EINE GEMEINSAME POLITIK ZU TRAGEN

Deutschland befindet sich in einem politischen Konflikt, den es selbst erzeugt hat: eine demokratische Ordnung, die für eine homogene, kulturell zusammenhängende Gesellschaft gebaut wurde, soll nun eine zunehmend fragmentierte, kulturell divergierende Bevölkerung verwalten. Das Ergebnis ist unausweichlich: politische Desintegration.

Identität ist kein Gefühl – sie ist politische Infrastruktur.

Stabile Demokratien funktionieren nur, wenn ein Mindestmaß an gemeinsamer symbolischer Ordnung existiert:
– gemeinsame Werte
– gemeinsame Geschichten
– gemeinsame Symbole
– gemeinsame Erwartungen
– gemeinsame Normen

Doch in Deutschland ist diese Grundlage brüchig geworden.
Nicht durch Vielfalt.
Sondern durch Zerfall.

Während ein Teil der Bevölkerung eine nationale, regionale oder kulturelle Identität verteidigt, die auf Geschichte, Tradition und Zugehörigkeit basiert, lebt ein anderer Teil in einer völlig anderen Realität:
– transnational
– individualisiert
– identitätspolitisch
– kulturell hybrid
– ohne historische Verbundenheit

Dieser Unterschied wäre unproblematisch –
wenn beide Gruppen ungefähr gleich groß wären.
Doch sie sind es nicht.
Und sie wachsen in verschiedene Richtungen.

1. Die Stammbevölkerung verteidigt eine Identität, die politisch delegitimiert wurde.

Wer kulturelle Homogenität erwähnt, wird moralisch markiert.
Wer Tradition verteidigt, wird politisch isoliert.
Wer nationale Symbole nutzt, wird pathologisiert.
Die politische Mitte hat aufgehört, kulturelle Kontinuität zu schützen – und damit die Identitätsgrundlage, auf der jedes demokratische System aufbaut.

Die Folge:
Die Stammbevölkerung radikalisiert sich nicht – sie fragmentiert sich.
Sie sucht neue Parteien, neue Narrative, neue Räume, die die eigene Identität anerkennen.

2. Gleichzeitig entsteht eine neue Identität – aber keine gemeinsame.

Durch Migration, Urbanisierung, Internetkultur und Globalisierung entstehen Identitätsblasen:
– religiöse Identitäten
– ethnische Identitäten
– Diaspora-Identitäten
– digitale Subkulturen
– aktivistische Ideologien
– identitätspolitische Mikrogruppen

Diese Gruppen leben nicht nebeneinander – sie leben parallel.
Sie wählen anders.
Sie denken anders.
Sie definieren „Gemeinschaft“ anders.
Sie verstehen Staat, Autorität und Sozialordnung anders.

3. Der Staat versucht, alle Identitäten gleichzeitig zu bedienen – und verliert jede.

Er fördert kulturelle Projekte, die nicht verbinden, sondern trennen.
Er unterstützt Identitätspolitik, die Konflikte schafft statt löst.
Er baut eine „inklusive“ Gesellschaft –
aber vergisst, dass Inklusion Struktur braucht, nicht nur Moral.

In einer Gesellschaft ohne gemeinsame Identität wird Politik nicht mehr moderiert –
sie wird verhandelt.
Nicht über Argumente, sondern über Gruppenzugehörigkeit.

4. Es entsteht ein politisches System, das nicht mehr nach Interessen, sondern nach Identitäten organisiert ist.

Das ist der gefährlichste Punkt:
Nicht „rechts gegen links“.
Nicht „jung gegen alt“.
Sondern Identität gegen Identität.

Kulturelle Identität ist mächtiger als politische Überzeugung.
Sie entscheidet:
– wem Menschen vertrauen
– wen sie wählen
– welche Werte sie annehmen
– welche Konflikte sie tolerieren
– welchen Staat sie legitim finden

Der Staat versucht, eine „postnationale Einheit“ zu bauen –
doch die Bevölkerung lebt längst in einer prä-politischen Aufspaltung.

5. Damit beginnt der politische Konflikt, der Demokratien zerstört.

Nicht durch Gewalt.
Sondern durch Unvereinbarkeit.

Wenn zwei große Bevölkerungsgruppen jeweils eigene Identität, eigene Interessen und eigene politische Zukunftsvorstellungen haben, dann entsteht nicht Debatte – sondern Blockade.
Demokratie funktioniert nur, wenn ein Volk existiert.
Wenn es zwei Völker gibt, existiert keine Demokratie mehr –
sondern ein Wettbewerb um demografische Vorherrschaft.

Und genau dort bewegt sich Deutschland hin:
Ein Land mit zwei Identitäten, zwei politischen Realitäten und zwei Zukünften –
aber nur einem System, das für Harmonie gebaut wurde.

Das ist die schärfste Form politischer Erschöpfung.
Nicht Streit.
Nicht Protest.
Sondern die Unfähigkeit, überhaupt noch eine gemeinsame Politik zu definieren.

DER KIPP­PUNKT: WENN POLITISCHE LOYALITÄTEN NICHT MEHR GENERATIONELL, SONDERN ETHNISCH WERDEN

Politische Systeme zerbrechen nicht, weil Menschen verschiedene Meinungen haben.
Sie zerbrechen, wenn politische Loyalitäten nicht mehr auf Argumenten, Erfahrungen oder Generationen beruhen – sondern auf ethnischen Linien. Genau in diese Richtung bewegt sich Deutschland. Nicht aus Böswilligkeit. Nicht aus Diskriminierung. Sondern weil es unvermeidlich ist, wenn eine politisch fragmentierte Gesellschaft zusätzlich eine ethnisch fragmentierte Demografie entwickelt.

Deutschland wird zur Bühne eines Machtkampfes, der so alt ist wie menschliche Gesellschaften:
Wer hat in Zukunft die Mehrheit – und wessen politische Wünsche definieren den Staat?

1. Politische Loyalität verschiebt sich von „Ideen“ zu „Gruppen“

In einer homogenen Gesellschaft bildet sich Politik durch Argumente, Milieus, Klassen, Berufe.
In einer heterogenen Gesellschaft bildet sich Politik zunehmend durch:

• Herkunft
• Religionsgemeinschaft
• kulturelle Identität
• soziale Räume
• gruppeninterne Autoritäten
• ethno-kulturelle Loyalitäten

Das ist keine Theorie. Es ist ein empirischer Fakt, der weltweit messbar ist:
Je stärker sich ethnische Gruppen unterscheiden, desto stärker wählen sie entlang dieser Linien.

Deutschland bildet da keine Ausnahme.
Deutschland bildet nur den aktuellen Extremfall, weil diese Entwicklung in Rekordtempo stattfindet.

---

2. Die neue Wählerkohorte ist jung – und wächst schneller als die alte

Die einheimische Bevölkerung wird älter.
Sie verliert pro Jahr Wähleranteil.
Einfach durch Geburtenzahlen, Sterberaten und Abwanderung.

Die migrantische Bevölkerung ist deutlich jünger, hat höhere Geburtenraten und wächst jedes Jahr massiv.

Das bedeutet:
Die politische Zukunft Deutschlands wird nicht durch die Präferenzen der über 50-Jährigen bestimmt –
sondern durch die Identitäten der unter 30-Jährigen.
Und diese Gruppe unterscheidet sich kulturell, sozial und politisch stark von der bisherigen Mitte.

3. Parteien reagieren nicht demokratisch – sie reagieren mathematisch

Wenn eine wachsende Gruppe in Zukunft entscheidend für Mehrheiten wird, orientieren sich Parteien automatisch dorthin.
Nicht aus Ideologie.
Aus reinem Machterhalt.
Denn Politik folgt Zahlen, nicht Moral.

Deshalb:

• Sprachpolitik wird wichtiger als Sozialpolitik
• Migrationspolitik wird zur Stimmenquelle statt zur Strukturfrage
• Bürgerkritik wird abgewertet, um neue Wählergruppen nicht zu verlieren
• kulturelle Themen werden ideologisiert, weil sie mobilisieren
• traditionelle Identitäten werden delegitimiert, weil sie schrumpfen

Das ist der Moment, in dem sich politische Systeme irreversibel verändern.

4. Die entstehende ethnische Politik ruiniert die demokratische Idee

Demokratie basiert darauf, dass Menschen unterschiedliche politische Überzeugungen haben –
aber dieselbe politische Gemeinschaft.

Wenn verschiedene Bevölkerungsgruppen jedoch:

• andere kulturelle Grundnormen haben
• andere gesellschaftliche Ziele verfolgen
• andere Vorstellungen von Staat und Autorität besitzen
• andere Akteure als legitim betrachten
• andere Loyalitäten wichtiger finden als nationale

… dann gibt es keinen gemeinsamen politischen Raum mehr.

Die Demokratie wird dadurch nicht „extrem“.
Sie wird unsagbar fragil.

5. Die Polarisierung eskaliert, weil jede Seite etwas Existenzielles zu verlieren hat

Die schrumpfende Stammbevölkerung kämpft um kulturelle Selbstbestimmung und politische Repräsentation.
Die wachsenden migrantischen Gruppen kämpfen um Anerkennung und politischen Einfluss.

Beide Gruppen wollen:

• Sicherheit
• politische Gestaltungsmacht
• symbolische Sichtbarkeit
• kulturelle Selbstbestimmung

Aber sie wollen sehr unterschiedliche Versionen davon.

Das ist kein politischer Konflikt mehr.
Es ist ein ethno-politischer Machtkampf, den niemand öffentlich benennt, weil die Wahrheit zu explosiv ist.

6. Deutschland steht am Rand seines politischen Kipppunktes

Der Kipppunkt ist der Moment, in dem die größte Wählergruppe nicht mehr die einheimische Bevölkerung ist –
sondern die migrantisch geprägte.

Dieser Moment kommt nicht irgendwann.
Er ist statistisch absehbar, und in manchen Städten bereits Realität.

Nach diesem Kipppunkt verändert sich die politische Ausrichtung dauerhaft.
Nicht durch Überzeugung.
Durch demografische Mathematik.

Deutschland steht am Übergang von einer politischen Spaltung
zu einer ethnisch verankerten politischen Neuordnung
– und dieser Prozess ist längst in Bewegung.

DER UNREGIERBARE STAAT: WENN MEHRHEITEN NICHT MEHR STABIL SIND UND POLITIK ZUR PERMANENTEN BLOCKADE WIRD

Deutschland rutscht in eine politische Lage, die kein demokratisches System aushält: Mehrheiten entstehen nicht mehr aus Überzeugungen, Programmen oder Interessen – sondern aus Zufällen, Fragmenten und demografischen Restgrößen. Ein politisches System, das auf stabile, klar identifizierbare Mehrheiten angewiesen ist, bekommt es plötzlich mit einer Bevölkerung zu tun, die weder klare Lager noch stabile Loyalitäten besitzt.

Die Folge ist nicht „Pluralismus“.
Die Folge ist Unregierbarkeit.

Die Ursachen liegen offen:

Erstens: Die klassische politische Mitte zerbricht.
Sie verliert Bindungskraft, weil sie weder die Bedürfnisse der einheimischen Bevölkerung bedient noch die neu heranwachsenden Bevölkerungsgruppen versteht. Sie versucht, beides gleichzeitig zu bedienen – und verliert beide.

Zweitens: Die politischen Pole wachsen.
Doch sie wachsen nicht aus ideologischer Überzeugung, sondern aus Gegenerfahrung:
– Wut über Kontrollverlust
– Frustration über Migration
– Misstrauen gegenüber Staat und Medien
– Überlastung der Sozialsysteme
– kulturelle Entfremdung

Politik wird dadurch nicht radikaler –
sie wird reaktiver.

Drittens: Die demografische Entwicklung erzeugt wandernde Mehrheiten.
Jede Wahl bringt eine andere Zusammensetzung hervor, nicht weil sich politische Positionen ändern, sondern weil sich die Bevölkerung verändert. Deutschland bewegt sich auf eine Demokratie zu, in der Wahlentscheidungen nicht mehr als Ausdruck des Volkswillens verstanden werden können – sondern als Momentaufnahme zweier Gruppen, die nichts miteinander zu tun haben und nichts miteinander zu tun haben wollen.

Viertens: Es gibt keine gemeinsame Realität mehr.
Die eine Hälfte der Bevölkerung lebt in wirtschaftlichen Belastungen, Sicherheitsverlust und kultureller Verunsicherung.
Die andere Hälfte lebt in urbaner Parallelwelt, Identitätspolitik, sozialstaatlicher Absicherung und anders definierten Prioritäten.
Diese beiden Gruppen teilen keinen moralischen Boden, keine gemeinsamen Werte, keine gemeinsame Risikowahrnehmung.
Damit verschwindet die Grundvoraussetzung jeder Demokratie: ein gemeinsames Verständnis von Problemen.

Diese Entwicklung führt nicht zu Bürgerkrieg – das ist zu simpel gedacht.
Sie führt zu etwas Weitaus Zersetzenderem:

Ein Staat, der formal existiert, aber praktisch keine durchsetzbare politische Richtung mehr findet.
Ein Parlament, das Gesetze verabschiedet, die niemand umsetzt.
Eine Regierung, die agiert, ohne Rückhalt.
Eine Verwaltung, die Entscheidungen scheut, weil jede Entscheidung irgendeine Bevölkerungsgruppe sofort mobilisiert.
Eine politische Klasse, die nur noch von Krise zu Krise hangelt, ohne langfristige Struktur.

Das Ergebnis ist ein Land, das funktioniert, wie ein Unternehmen, dessen Vorstand zerstritten ist:
Nichts wird entschieden, nichts wird durchgesetzt, nichts wird repariert.
Das System läuft weiter – aus Trägheit, nicht aus Kraft.

Deutschland steuert damit auf eine Phase zu, in der Regierbarkeit selbst zum politisch umkämpften Gut wird.
Nicht „wer regiert?“ – sondern ob überhaupt noch regiert werden kann.

Ein Staat, der gleichzeitig zwei Mehrheiten bedienen muss – eine schrumpfende einheimische Mehrheit und eine wachsende migrantische Minderheit, die bald Mehrheit wird –, verliert die Fähigkeit zur Priorisierung. Jede politische Entscheidung wird zur permanenten Konfliktlinie.

So entsteht der unregierbare Staat:
Ein politisches System, das von keiner Gruppe mehr getragen wird,
aber von jeder Gruppe blockiert wird.

Ein Land, das zu viele Realitäten gleichzeitig verwalten muss,
verwaltet am Ende gar keine mehr.

Deutschland hat nicht eine Krise der Demokratie.
Deutschland hat eine Krise des Demos – der gemeinsamen Bevölkerung, ohne die jede Demokratie unweigerlich scheitert.

Quellen:

• Kaufmann, E. (2019). Whiteshift: Populism, Immigration and the Future of White Majorities.
• Goodhart, D. (2017). The Road to Somewhere: The Populist Revolt.
• European Social Survey (2022). Political Trust, Identity and Fragmentation in Europe.
• Berman, S. (2021). Populism and political instability in Western democracies.
• Heath, A. & Demireva, N. (2014). Diversity and the social cohesion debate.
• OECD (2023). Demographic Trends and Political Stability in Developed Countries.
• Putnam, R. (2007). E Pluribus Unum: Diversity and Community in the 21st Century.
• Mudde, C. (2019). The Far Right Today.
• Pew Research Center (2022). Changing demographics and political alignment.
• Alba, R. (2020). The Great Demographic Illusion: Majority, Minority, and the Expanding American Mainstream.